Kellene egy rendesebb tele... vélemények?

Sziasztok!

Szeretném kikérni a véleményeteket az alábbiban.
Karácsonyra tervezek egy nagyobb beruházást, mégpedig egy normálisabb teleobjektívet.

3 kritériumomot fogalmaztam meg:

• Minimum 300, de inkább 400mm legyen a vége
• Vállalható képminőség
• Képstabilizátor

Amikre leszűkítettem a keresést:

• Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM (900-1200$)
• Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM (800-1000$)
• Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG APO OS HSM (500-700$)

Itt találtok egy szinte mindenre kiterjedő összehasonlítást a 3 optika között, érdemes a Measurements/Sharpness/Field map-nél végignyomkodni és -nézni az élességi képet a különböző fókusztávolságokon/rekeszekkel.

Árban mint látszik a Sigma a legolcsóbb, utána a 100-400-as, végül a 70-300-as Canon.

Ezek alapján kérdezném, hogy Ti melyiket választanátok? Mi a véleményetek, tapasztalotok, javaslatotok?

Köszi!
Dani

Én a 70-300-asommal meg vagyok elégedve. Nekem ez a tartomány kellett, és ebben az átfogásban nincs ennél jobb. Amúgy eléggé megosztó obi, sokak szerint a Canon leggyengébb fehér zoomobija, sokak viszont szeretik. Az tény, hogy a 70-200 2.8 II. látványosan jobb minőséget produkál.
A 100-400-on én is sokat gondolkodtam anno, de APS-C vázon a 100 mm szerintem sok reptéren túl sok. Pl. a Cargodombon nem tudsz oldalról megcsinálni vele egy 773-at. Ha e mellett döntesz, akkor szerintem mindenféle képpen kell mellé egy kis obi. Első körben minimum a 18-135 kitt obi. Amúgy én próbáltam 100-400-at, de nem voltam elájulva a minőségtől, szerintem nem annyival jobb obi, a 70-300-nál, mint ahogy azt sokan mondják.
(Mondjuk ha ezt a kérdést tegnap dobod fel, akkor a túrán én oda tudtam volna adni az enyémet 1-2 tesztképre, és szerintem Mali Tomi 100-400-asával is lőhettél volna párat.)

Én Lassan 1 éve használom a 100-400-ast. Valóban a Cargodombon már sokszor sok a 100mm a cropos vázon, már egy 330-ashoz is sok ha pont oldalról akarod lekapni a gépet, pont emiatt van nekem is egy 18-135-ösöm is, ahogy Bal is írta, javasolta.
Nekem nagyon bejön, bejött eddig, nagyon megvagyok elégedve vele. Nézd csak meg a képeimet itt vagy JP-n. A képek nagy része azzal készült.
A 100-400-asról is keringenek hírek, hogy nem mindegyik darabja jó, anno Eggohoekkel beszélgettem és elmondta, hogy ő anno vagy 2-3 at kipróbált míg megtalálta a megfelelőt.
Ha esetleg addig kint összefutunk szívesen odaadom kipróbálni.

Ha nincs vagy nem tudsz olyan objektívet venni ami 100mm-ig van, akkor ne vegyél 100-400-ast mert akkor Ferihegyen sok gépet bukhatsz.
Akkor vegyél 70-300-at, Bal képeit elnézve nincs azzal semmilyen probléma, annak ellenére, hogy arról is lehetett kevésbé jókat hallani.
Ha pl tudsz hozzá egy 18-135-öt vagy esetleg 24-105-öt akkor meg nagyon jó választás a 100-400.

Egy kis segítség:

Ha mindenképpen a fenti 3-ból kell választani akkor én a 100-400-as Canon-t választanám a helyedben. Viszont hogy jól összezavarjalak én feldobnék 4.-nek egy Canon 70-200 f4 IS USM-et. Nagy dilemma volt nekem is lemondani a +100mm-ről, de cserébe az f4 és a képminőség teljesen kárpótolt érte.
Engem a 70-300L a tesztek alapján nem győzött meg, a 100-400-nak sokallottam az alját Ferihegyre, ezért lett 70-200. Nem utolsó sorban az f4-esre még rá tudsz tenni egy 1,4x extendert és akkor a 200 mindjárt 280-ra jön ki.

Remélem most már teljesen elbizonytalanodtál...

Csatlakozva Gyuri által elmondottakhoz, ha lenne most pénzem vennék még egy 70-200-at én is, pont az emúlt hetekben gondolkoztam rajta, hogy nagyon jó lenne.
Azért a 18-135 nem rossz, de nem egy egetrengető minőség..

Köszi a véleményeket!

Gyuri: Gondolkodtam én is a 70-200-ban, mert tényleg világbajnok minőséget produkál, de sajnos a 200mm nekem kevés, a telekonvertert pedig tovább tartana fel-levenni, mint egy másik optikát

70-300 vs. 100-400: pont az általam linkelt DxOMark-os teszten előbbi veri az utóbbit gyakorlatilag minden beállításnál (ugye a 100-400 optikai formuláját még a 90-es évek végén fejlesztették). A tesztelési lehetőségeket köszönöm

100 alatt is tervezek cserélni, a fő kiszemelt a 24-105 f4 L lenne, mert a 18-55-tel hiába a legújabb változat (IS STM), még mindig a kanyarban sincs a plastic-fantastic nifty fifty-mhez képest (persze, prime vs. zoom, evidens), és 55-70 között jelenleg sincs átfogásom (rúzst az 50-essel csináltam meg, a 20mpx-es 70D-n merek ekkorát vágni számottevő minőségvesztés nélkül, nem mertem bevállalni a telét, mert tartottam attól, hogy a 70-be pont nem fog beleférni).

Az, hogy a 100mm-be a Cargodombon nem fér bele egy tripli, vagy egy A330 pont oldalról, nekem nem akkora baj, mert jobban szeretem, ha a hajtóművek és futók nem takarják ki egymást, ezzel adva egy kis perspektívát a gépnek (kb. az a szög, amiből a retro AFL-t, vagy a Lidvát lőttem)

Toomi: Valóban gyönyörűek ezek a képek a 100-400-zal, kérdés, hogy tapasztaltál-e olyat, hogy látható mértékben lágyulna a kép a szélek fele? Mert nekem pl. a mostani Sigmámon nagyon látszik, hogy ha kitölti a gép a képteret, az orr-rész és a svanc mondhatni nagyságrendekkel lágyabb, mint a közép.

Kiragadva a 3 optika (mert bár senki meg se szólalt róla, ott a listámon továbbra is a Sigma 120-400) élességi képe, f8-nál, Canon EOS 70D-n mérve. Ezek alapján a 100-400 láthatóan alulteljesít a 70-300-hoz de még a Sigmához képest is, ezért is a dilemma...

Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM | Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM | Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG APO OS HSM



70mm:

100/120mm:


135/150mm:


200mm:


300mm:


400mm:

Canon esetében ugyan ebben a dilemmában vagyok én is. A régi 70-300 IS USM-em gyűröm és érzem már 5 év alatt a gyenge pontjait, emellett azért lehet vele értelmes képet készíteni a mai napig, szeretem is!

Szerintem a fenti három objektív mind a jelenlegi lencséd/lencsém tudása felett van, várhatóan bármelyiket veszed, pozitívan fogsz benne csalódni. A fenti három képminőségben szerintem nagyon hasonlót tud, a különbségek a mi hobbinknál elenyészőek, meglátásom szerint az elkészült képeknél a PS utómunka jóval többet számít, mint az ezek közötti különbség problémája.

Az inkább a kérdés, hogy Te mire fogod használni. Ha csak a repülőfotózás miatt vágsz bele, akkor a 70-300 L az ideális ha főként BUD-on fotózol és külföldre is elég a 300mm általában. A 70 meg jól tud jönni, szemben a 100mm-el, ami néha sok. A 200mm határ eset, én nem szeretem nagyon croppolni a képet mert a mai világban ragaszkodom min. az 1600 de inkább az 1920 pix-es nagy felbontású képekhez aminél azért nem árt a 200mm feletti fókusztávolság a legtöbb esetben. Ahogy írták a többiek, a 100-400hoz kell egy jó kisobi, de ha leginkább kintről fotózol, akkor az is ideális lehet itthon és külföldön is, én is próbáltam és nagyon bejött.
Ha átváltasz contrail spottingba, akkor a 400mm is kevés lesz.

én a fenti dolgok miatt a 70-300mm-re gyúrok, csak várok amíg csökken az ára
arra esetleg tudtok tippet adni, hogy hol lehet garival jó áron beszerezni ezeket a kütyüket? (lehet Daninak is jól jön a keresgélésnél, vagy neked már megvan a hely?)

Nekem nincs konkrét helyem, nézek webshopokat, magyarokat-külföldieket egyaránt, meg persze az Ebay-t. Bármi is legyen a végső döntés, a 24-105mm f4 L IS USM fejben már a kosárban van

A mostani optikámnál minden csak jobb lehet, már csak azért mert nincs rajta képstabilizátor, és 250mm fölött exponenciálisan lágyul.
élesség 70-100-135-200-300mm, f8:

Toomi: Valóban gyönyörűek ezek a képek a 100-400-zal, kérdés, hogy tapasztaltál-e olyat, hogy látható mértékben lágyulna a kép a szélek fele? Mert nekem pl. a mostani Sigmámon nagyon látszik, hogy ha kitölti a gép a képteret, az orr-rész és a svanc mondhatni nagyságrendekkel lágyabb, mint a közép.

Az első linkelt kép pont 400mm-el készült.
Én nem vettem észre, hogy 400-on sokkal gyengébb lenne, bár elmondhatom, hogy itt Ferihegyen nem szoktam nagyon 300mm fölött használni.

Akkor megnyugodtam